侵权投诉
订阅
纠错
加入自媒体

【雷士照明】LED照明企业控制权之争深度观察

2014-09-09 14:03
月城清浅
关注

  2、投资人与创始人的股权分配和制度安排很重要

  通常,在创业的早期融资阶段,投资人与创始人一般都具有共同的价值观,关系比较融洽,类似于朋友,有些投资人甚至明确“不熟不投”。为避免以后的纠纷,此时需要做好股权比例安排,就互联网企业而言,创始人一般占股60%-70%,投资人占股20%-30%。另外,主要创始人与联合创始人的持股比例不要平均分配,主创始人尽量保证“一股独大”,而且其他股东的股份分配也不应太过分散,可以通过“股份代持”“有限合伙持股”等方式在制度上做出进一步的安排,从而保证企业的经营权、控制权掌握在主要创始人的手里,使公司可以按照创始人的商业计划开展业务。另外早期投资人作为公司的小股东,也需要在制度上通过一些投资条款的约定,比如“优先清算权”“防稀释条款”等,来得到合理的保护。

  传统企业的对外融资需要在融资方式与相关协议条款上做出相应的合理安排。对于企业来说,经营模式已经相对完整,只是需要更多资金的注入。这时,投资人与创始人不再如朋友关系那般简单。而且,由于创始人对于公司预期收益过于乐观以及契约精神的缺失,往往会造成与投资人之间的矛盾。

  另外,公司治理结构的完善对于解决公司控制权的争夺也非常重要。例如:我国《公司法》、《证券法》等各种法规都对公司治理结构提出了意见和要求。完善“三会”制度;制定独立董事、外部董事制度;股东关联交易的表决权回避等都有效的解决了公司“内部人控制”等有关问题。

  雷士吴长江与王东雷之争,其实是吴长江以事实上的控制权对抗董事会股权层面上的管理权。单就对抗行为而言,从法律角度看它是不太合规的。

  3、投资人相对更加低调

  在出现创始人与投资人之争的情况时,公众往往更加同情创始人,作为投资人也很少公开诉说自己的委屈。这是因为,一方面,投资人有投资失败的心理预期,他们有一定的心理承受能力。另一方面,投资人担心自己的声名受损,处事相对低调。更为重要的是,投资人更加专业、有着成熟的项目投资经验,无论是在投资早期还是晚期,他们都有严密的法律文件设计,以确保自己的利益。相比而言,创始人对于条款的在意程度较低。

  4、对于投资人的误读与指责

  对于投资人而言,力图从企业中获取利益是毫无疑问的,这也是无可厚非的。然而,对于公司而言融资可能是出于促进企业发展的需要,也可能是出于解除企业困境的需要,这两种不同的境况所造成的结果也是不同的,后者更易造成企业的控制权之争。企业在融资发展过程中,务必需要考虑时间段问题。因为,投资人对于企业而言,其作用本应是锦上添花而非雪中送炭。因此也就有了“对堵协议”的存在。

  对赌协议的本质是,投资人看好的是企业的未来,而非企业的现在,“赌”的也是企业的未来,当然,这未来是建立在现在的基础之上。而对赌结果没有达到投资人预期主要有两方面原因,一是整体经济环境不好;二是投资人判断不够准确,在这种情况下,投资人为了减少损失,一般会要求创始人转让一部分股权。这个条款本身是相对公平的,当然具体数额可能有些会比较苛刻一些,创始人在签订对赌条款时,可能会抱着侥幸的心态,只想先把资金引进,其他的暂且搁置,也就接受了有关条款,这也为日后的纷争种下种子。一旦根据协议要求转让股权,创始人从感情和心理上都比较难以接受。这也牵涉到了企业家的契约精神问题。

  另外,创始人对于投资人的指责通常有两点:一是投资人过多参与到企业的运营中,指手画脚而非仅仅担任财务投资者的角色;二是投资人追求短期效益,这将势必影响企业的长期规划和发展。

<上一页  1  2  3  下一页>  
声明: 本文由入驻维科号的作者撰写,观点仅代表作者本人,不代表OFweek立场。如有侵权或其他问题,请联系举报。

发表评论

0条评论,0人参与

请输入评论内容...

请输入评论/评论长度6~500个字

您提交的评论过于频繁,请输入验证码继续

暂无评论

暂无评论

文章纠错
x
*文字标题:
*纠错内容:
联系邮箱:
*验 证 码:

粤公网安备 44030502002758号